mackill czytales wp?
  nie zgodze sie z toba ... powiedz mi podobala ci sie postac grima ???

grima - smoczy jezyk )

nie przypominam sobie by byl grima nazywany zmijowym jezykiem mozesz mi napisac skad to wzioles?

A jeśli chodzi o filmu to pomimo, iż jestem wielkim fanem książki bardzo mi się podoba. Wiadomo, że magii Tolkiena nie da się oddać na szklanym ekranie, ale Jackson i tak wyszedł z tej próby z honorem.

Film jest niezwykle wręcz widowiskowy (scena szarży Rohirimów pod Minas Tirith zapiera dech w piersiach). A jest takich wiele.

Wspaniale wyglądają krajobrazy i szczególne miejsca. Ja np. uwielbiam moment, gdy na Anduinie maleńkie łódeczki mijają posągi królów.  Jest w ogóle mnóstwo rewelacyjnie pokazanych miejsc: Mordor, Moria, Minas Tirith, Isengard... długo mogę wymieniać Według mnie genialnie pokazana magia świata. Dodaj do tego rewelacyjne Nazgule, Umarłych spod Góry, Balroga.. znowu długo można wymieniać.

Scenariusz jest w zasadzie wierny książce, czyli niezły - wielki plus.

Aktorstwo - według mnie całkiem przyzwoite.

Muzyka zupełnie na poziomie.

Co ty chcesz od tego filmu MacKill?

Edyta zadaje pytanie czy ktoś jeszcze oprócz MacKilla, Smoka i mnie czytał Władcę?

Ostatnio edytowany przez Eiinaar (2009-04-03 22:18:59)

Eiinaar napisał:

drunk-dragon napisał:

nie przypominam sobie by byl grima nazywany zmijowym jezykiem mozesz mi napisac skad to wzioles?

W cokolwiek dziwnym tłumaczeniu Władcy Pierścieni autorstwa pana Łozinskiego Grima Smoczy Język nazywany jest Żmijowym Językiem. Jest tam zresztą więcej takich zmian, niektóre z nich są w zasadzie całkiem sensowne, np. właśnie przymiotnik "Żmijowy" zamiast "Smoczy". Przecież chodzi o to, że Grima był kłamca i przewrotną osobą, a smoki jakkolwiek okrutne i przebiegłe (Ty jesteś zapewne okrutny tylko dla rogaczy) nie są chyba kłamliwe. Mnie żmijowy podobał się bardziej.

Inne smaczki:
Rivendell - Tajar (Utajony Jar)
Obieżyświat - Łazik
Meriadock Brandynbuck - Radostek Gorzaleń
Frodo Baggins - Frodo Bagosz
Bree - Bir
Krasnoludy - Krzaty!!!
I wiele innych, podobnych zmian względem tłumaczenia Skibniewskiej.

Wiem zaraz mnie skarcicie i napiszecie żebym się schował w jakąś dziurę ale Łoziński nie jest taki zły jakby się wydawało. trzeba tylko mieć odpowiednie wydanie. ja takowe mam i nie ujrzysz tam spolszczonych nazw własnych, krzatów czy innych tym podobnych wpadek (został tylko Łazik, co tłumaczę tym, że autor chciał pokazać jego niską ocenę u innych). Poza tym te wydanie które mam ma jedną fantastyczną cechę : jest jednotomowe!!! naprawdę jak dla mnie jest to wieeeelki plus. wiem, że "starzy wyjadacze" są przyzwyczajenie do Skibniewskiej i uważają te tłumaczenie za jedyne słuszne. nie mam zamiaru z tym polemizować. powiem tylko tyle że czytałem i trochę tego tłumaczenia (Skibniewskiej) i jakoś nie widziałem diametralnej różnicy....

E: sorka chłopaki przejrzałem to wydanie i faktycznie jest jeszcze  kilka "dziwnych" tłumaczeń np : "Helmowy Parów", "Drzewacz"....

Ostatnio edytowany przez MacKill (2009-04-04 12:17:46)

skibniewska znala tolkiena to znaczy z nim korespondowala i na swoj sposob tolkien bral udzial w tlumaczeniu (pamietajmy ze byl jezykoznawca) marii skibniewskiej i dlatego tolkienisci uwazaja to tlumaczenie za najlepsze. co do łozinskiego to facet przetlumaczyl po swojemu dlatego powstala tak odmienna powiesc w porownaniu ze skibniewska i za to co zrobil zostal "wyklety" przez tolkienistow z polski co prawda facet staral sie zrehabilitowac i jeszcze raz poprawil ksiazke juz wierniej do skibniewskiej ale to jednak marii tlumaczenia sa czytane w calej polsce wsrod fanow papcia tolka a lozinski jest ignorowany ))

@Eiinaar ale w swiecie tolkiena to smoki byly odzwierciedleniem zla dlatego tak nazywali grime w ardzie to wlasnie smoczy jezyk to cos bardzo zlego nazwaniem go zmijowym jezykiem nie mialoby za bardzo sensu w tamtych czasach  )

co do filmu to on zabil image swiata tolkiena - jak byl w polsce rok tolkienowski udalo mi sie byc na wystawie tolkienowskiej i wszyscy artysci ktorzy tworzyli swoje dziela w latach gdzie nie bylo jeszcze filmu przedstawiali po swojemu tak jak go sobie wyobrazali i postacie byly tak rozne w zaleznosci od wyobrazni tworcow zas te obrazy rzezby  ktore powstaly w okresie kiedy byl juz film byly bardzo do siebie podobne bylo juz bardzo widac wplyw filmu na artystow i wlasnie dlatego mowie ze film zrobil wiecej zlego niz dobrego a co do samej fabuly filmu to mozna to raz obejrzec jako ciekawostke i tyle bo dla ludzi korzy fascynuja sie tym swiatem film jest zbyt plytki i czesto niezrozumiale jest to, co dodane lub co wyciete.

moze wydawca- nie znam biografi lozinskiego wiem tyle co slyszalem z opowiesci innych ludzi a jak to z opowiesciami bywa nie nalezy ich traktowac doslownie ))
wiec na temat lozinskiego nie bede sie sprzeczal bo poprostu nic o nim nie wiem )

drunk-dragon napisał:

@Eiinaar ale w swiecie tolkiena to smoki byly odzwierciedleniem zla dlatego tak nazywali grime w ardzie to wlasnie smoczy jezyk to cos bardzo zlego nazwaniem go zmijowym jezykiem nie mialoby za bardzo sensu w tamtych czasach  )

Chyba masz racje z tymi Smokami. Za bardzo mi się mieszają inne konwencje i światy. Teraz sprawdzałem w Silmarillionie i smoki faktycznie Tolkien nieciekawie przedstawił. Co do trafności przymiotnika żmijowy trzeba sprawdzić oryginał, ja nie posiadam niestety.

Edytuje żeby dodać, że masz świetny avatar.

Ostatnio edytowany przez Eiinaar (2009-04-04 14:52:10)